二創不能逾越合理使用範圍 https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1643188 〔記者劉慶侯／台北報導〕近年來網路常見有人將圖片或電影劇照用修圖手法加以修改後 ，發布在臉書（FB）、微博、Instagram（IG）、抖音等社群媒體上，或轉發別人修改後 的圖片，類似行為都有可能觸犯法律，警方提醒民眾，切勿以身試法。 警方指出，網路流傳的惡搞圖片，多半是利用圖片、照片、影片截圖後，再以修圖手法加 以改造，可能本意是博取一笑，但實際的圖片、照片與影片的來源，是來自他人的創作， 而原創作人心血結晶是受法律保護的。同時，如果以P圖方式，將別人的臉孔帶入原本照 片或圖片中，不但侵害著作權，還有侵害肖像權的問題。 依法，民眾利用的圖片或照片如具有「原創性」及「創作性」，則為受保護的「美術著作 」或「攝影著作」，若將其改成KUSO梗圖對外發布，有可能涉及「重製」、「改作」及「 公開傳輸」行為，須取得著作財產權人的同意或授權。 改圖的目的如果是嘲諷原著作或KUSO時事，在學理上稱作「詼諧仿作」，作品與原著作欲 傳達目的與特性有所不同，也被稱為「轉化性之利用」，雖可依著作權法的規定主張「合 理使用」，但仍須參酌利用的目的及性質、所利用著作之性質、質量及其在整個著作所占 比例、利用結果對著作潛在市場與現在價值的影響等要件，來界定有無逾法。 如果並未產生市場替代效果，則有依法條規定主張「合理使用」之空間，不過個案是否構 成合理使用，皆「是由法院認定」，而非行為人自行認定，建議還是不要擅自利用電影畫 面製作梗圖，以免觸法得不償失。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt-club.com.tw), 來自: 42.73.77.45 (臺灣) ※ 文章網址: https://ptt-club.com.tw/C_Chat/M.1714348879.A.9AB

推 LaplusYamada: 三分之一板： 04/29 08:03

推 ttcml: 二創的版權問題確實有點灰色 04/29 08:03

推 s87879961: Kuso 我是穿越了嗎 04/29 08:03

推 pttisfuck: 動搖洽本 04/29 08:05

推 CactusFlower: 其實這篇寫得還算合理啊 04/29 08:06

推 mark1888: 演藝圈一堆包養好嗎 04/29 08:06

→ ttcml: 情報圖確實(ry 04/29 08:07

推 toulio81: 一個模糊的標準只可能得出模糊的結果，總是會出現判斷 04/29 08:11

→ toulio81: 誤差，導致A可以B不行，而這點誤差就是可以加以利用的 04/29 08:11

→ toulio81: 方便手段 04/29 08:11

→ kusotoripeko: 灰色地帶，官方沒抓只是因為有利於作品討論 04/29 08:12

推 Quaranta: 政治圈一堆包養好嗎 04/29 08:12

→ dreamnook2: 譯: 我要執法就執法 (其實也沒錯?) 04/29 08:18

推 LABOYS: 媽祖： 04/29 08:18

推 laigeorge89: 反正不要激怒原作就好了吧，畢竟有告才有意義 04/29 08:18

→ laigeorge89: 媽祖沒著作權吧 04/29 08:19

推 scotttomlee: 嗯，主要也是看權利者要不要告，畢竟他有那權利 04/29 08:20

推 schlemm: 有錢人一堆包養好嗎 04/29 08:20

→ ITMazoku: 色色算合理使用範圍嗎？ 04/29 08:24

→ hk129900: 不算 04/29 08:26

推 tim1112: 換言之就是要把權利者安奈好 04/29 08:26

→ tim1112: 讓權利者開心，他就比較不會在腦中浮現吉他兩字 04/29 08:27

推 syldsk: 法官：他都氣到要告你了 04/29 08:30

推 Wirol: 學生妹被包養多嗎 04/29 08:30

推 ssarc: 然後有更多的法官要自殺了 04/29 08:30

→ skyofme: 合理使用通常都要直接上法院判決吵吧 04/29 08:31

推 s7503228: 之前那個把電影剪成幾分鐘看完的系列就是宣稱合理使用 04/29 08:34

→ s7503228: 原則但是法官不採信 被版權方告還是敗訴啊 04/29 08:34

推 PunkGrass: 我以為是由版權方認定欸 04/29 08:35

推 marecht: 亞洲最大包養網上線啦 04/29 08:35

推 kayliu945: 版權方又沒有公權力認定有什麼用 04/29 08:37

推 PunkGrass: 可以讓人跑法院啊 04/29 08:38

噓 ken30130: 又想帶啥風向了 04/29 08:39

→ skyofme: 版權方能做的就是告你 04/29 08:40

→ skyofme: 你覺得吵的贏就上法院吵 04/29 08:40

推 riokio: 我哥上包養網被我抓包.. 04/29 08:40

推 fire32221: 純惡搞博君一笑就算了，有些被招安二創人甚至仗著官方 04/29 08:44

→ fire32221: 授權就在那邊亂搞 04/29 08:44

→ fire32221: 畫得東西根本是在原作上拉依托答辯 04/29 08:45

推 Dayton: parody本來就是合理使用範圍 04/29 08:51

推 shortoneal: 版權方要的就是模糊，因為有些二創的確是有利官方的 04/29 08:51

推 wiimas: 有人包養過洋鬼子嗎 04/29 08:51

→ shortoneal: 看不順眼的也有工具能宰 04/29 08:51

推 amdvega: 圖中那部在中國紅了之後有些換臉換聲感覺確實有逾越 04/29 08:52

推 widec: 是看著作權人要不要告吧 04/29 09:00

推 ARCHER2234: 本來就是這樣啊，而且很多國家基本都一樣好嗎，怎麼 04/29 09:03

→ ARCHER2234: 有人還想帶風向 04/29 09:03

推 Branlli: 有錢人為啥都想包養 04/29 09:03

推 laigeorge89: 就注意二創的立場不要和原作相反就好了，不論什麼的 04/29 09:07

→ laigeorge89: 立場 04/29 09:07

→ laigeorge89: 偶爾也會遇到什麼都不行的，但通常都會先講 04/29 09:08

→ starwillow: 其實就是看版權方要不要管而已，像同人賣錢幾乎都算 04/29 09:10

→ starwillow: 踩線了 04/29 09:10

推 Cinedt: 有人被洋鬼子包養過嗎 04/29 09:10

→ frice: 合理怎麼會是法官認為，一堆不食人間煙火的 04/29 09:31

推 devicer: 講的很好 那合理是誰認定 04/29 09:50

噓 Innofance: 二創的版權沒有灰色好嗎 04/29 09:56

→ Innofance: 只是屬於告訴乃論，版權方一定有權告你 04/29 09:58

→ Innofance: 同人有盈利是100%侵權，告了一定成，只是因為屬於非商 04/29 10:00

推 Drither: 到底要多有錢才會想包養 04/29 10:00

→ Innofance: 業，亦不具替代效果，通常版權方都是選擇默許不處理 04/29 10:00