話說雖然不是砲兵,但對火協和新指參也只能說略懂略懂 但至少不會流於幻想 你列的那二張圖,是從200期(2023/03)砲兵戰術自動化現況與未來發展之我見來的吧 但你怎麼不說這他是營以上在用的,另外他主要功能在下面有配圖 他還是要經過火協開會分配 https://imgur.com/zGHut1G 就算有宇宙戰艦大和號支援行星軌道砲,還是一樣要經過人工火協 因為可能火協官不想用大和號,要用大佛砲 或是跟指揮官打嘴砲 至於全世界很多國家不用美式教範,國軍能不能不用美式教範 我是覺得很難,美軍目前的指參作業和火協程序已經很科學化了 也就是沒有意外的話,他可以在有訓練的情況下,在各國各級指揮機構複製貼上 也就是美軍的指揮方式不追求有一個名將或是軍神 而是用表格,工具和SOP,讓戰術行動有效化跟合理化 國軍推不起來,除了沒有數位指揮工具(戰術圖台/火力圖台)外 很大原因是幹部素質問題,這也不是黑 美軍的作業是有一套完整的系統來協助參謀生成行動方案 但光一個研擬行動方案這個工作在國軍是最卡關的 美軍的模式是,我先按準則完成集結後,參謀主任(營作戰官) 按指揮官之企圖/指揮官初步作戰指導/初步情報蒐集要項 各業參謀判斷/戰場情報整備作業成果 再由參二擬定敵可能行動中敵指揮官企圖與戰術行動(高價值目標) 最後按一定合理思維研擬步驟產出具體行動方案 所有人再討論如何協助達成各行動方案之戰鬥支援與勤務支援手段 經過分析與比較後,產製合理的行動 但國軍在官校/官分班是不教指參的 軍官要學,一來就是進正規班和陸院後才有系統的學習 不然就是在平時基地演訓時,由主任和學長們教學 前者不是每個人都能去,回來也不一定會接參謀 後者就是不懂的教不會的,最後就拿老案來抄 所以推了三十幾年,就推不起來 另外一個原因是,美軍看的是現實,比如敵人怎麼打過來我怎麼反制 但國軍比較依我認為,也就是因為我只會什麼反制,所以敵人只能怎麼打過來 回到這邊的火箭/砲兵也是一樣的問題 火力要求是一直在產生的,各連發現目標就會一直要求火力 除了他自己建制的迫砲外,連長只能向營火協要火力 那多重手段和火力,就會提高作戰效率和火力分配 如果我旅級沒有身管砲兵,只有火箭砲兵,也許在單次打擊上比傳統砲兵有效 但對連續,多次,多目標,即時火力會有影響 砲兵連可以拆開戰運用(直接支援)沒問題,但他自己的補保和參謀作業會受影響 每個砲兵連都建一個支援組/測地(連有小紅)/目獲組沒問題啊 問就是錢和員額 至於換火箭是為了反舟波,那不如軍團砲兵換火箭,含現在的重砲營 讓他們在後面好好打就好了,問題現在軍團都沒多少火箭,要下到各旅都用LT2000 那軍團用什麼? -- 砲兵的說自己高科技 通信兵人都笑了 通信兵說自己裝備多 工兵的人都笑了 工兵的說自己機具重 裝甲的人都笑了 裝甲的說自己火力大 陸航的人都笑了 陸航的說自己飛的快 空軍的人都笑了 空軍的說自己航程遠 海軍的人都笑了 海軍的說自己國際化 替代役的都笑了 替代役說當的久 國防役的都笑了 國防役的說工作好找 國民兵的都笑了 國民兵說當的時間短 裝病停役的笑了 裝病停役的說不得已 全國當過兵的退伍的男人都笑了... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt-club.com.tw), 來自: 180.217.230.191 (臺灣) ※ 文章網址: https://ptt-club.com.tw/Military/M.1701136840.A.405

推 jason748 : 軍團用甚麼?增購LT2000跟HIMARS阿 11/28 10:05

→ jason748 : 先幫他回答 11/28 10:05

→ jobli : 軍團也LT2000跟聯兵旅一樣,那軍團砲兵要打什麼 11/28 10:06

推 barbarian72 : 這邊他有提到軍團砲兵 11/28 10:18

→ barbarian72 : https://i.imgur.com/dAhcq9A.jpg 11/28 10:18

推 badlip: 隔壁桌的人竟然在討論包養... 11/28 10:18

→ jobli : 軍團砲兵一樣要在作戰區火協,進入國土防衛階段一樣 11/28 10:28

→ jobli : 是提供地面火力 11/28 10:28

→ jobli : AFATDS是在1989年研發、1995年首次部署，其能將戰場 11/28 10:40

→ jobli : 狀況覺知與美軍各單位偵獲的目標情報數據加以整合， 11/28 10:40

→ jobli : 進而為砲兵火力單位構築戰場整體面貌。未來AFATDS也 11/28 10:40

推 piggyoil: 樓上是不是被包養 11/28 10:40

→ jobli : 將融入新一代長程火砲與精確打擊飛彈（PrSM）等新武 11/28 10:40

→ jobli : 器，甚至成為美陸軍投射長程精確火力的基礎。 11/28 10:40

→ jobli : 美軍1995年的東西,我們還沒到營,可能要等說APP很簡 11/28 10:40

→ jobli : 單寫一套出來的人,幫國軍研發一下 11/28 10:40

推 gyannor : 國軍軍官不講科學 只會擺老 抄舊案 官大學問大 11/28 13:13

推 TwixBar: 未看先猜這包養網 11/28 13:13

推 ryannieh : 武器一樣，任務不一定會一樣。軍團砲兵要和各更多兵 11/28 13:33

→ ryannieh : 種和海空軍聯戰，更多的事項，像是防空壓制就要考慮 11/28 13:33

→ ryannieh : 。我也講了，你要全部擺到軍團砲兵下也行，甚至像是 11/28 13:33

→ ryannieh : 美軍那樣，成立砲兵旅，把所有包括管式火炮在內的火 11/28 13:33

→ ryannieh : 砲通通從聯兵旅拉出來也行，只要你做得到，說得通都 11/28 13:33

推 boggicer: 一定又是這包養網 11/28 13:33

→ ryannieh : 可以。但風險平衡上來說，我認為我的設計是最合理的 11/28 13:33

→ ryannieh : 。 11/28 13:33

推 barbarian72 : 合理？國防部有說這個設計合理嗎？連一個民間的網 11/28 13:38

→ barbarian72 : 路論壇裡的人都說服不了了，國防部會認為你合理嗎 11/28 13:38

→ barbarian72 : ？ 11/28 13:38

推 Chiason: 包養平台不意外 11/28 13:38

→ barbarian72 : 我是不知道國防部怎麼想啦，既然你有這麼好的想法 11/28 13:38

→ barbarian72 : ，那不如呈報至國防部試試吧 11/28 13:38

推 dargen78 : 所以問題在於為什麼問題已經存在30多年了，官校、國 11/28 16:00

→ dargen78 : 防大學還是沒能力改課程，只能培養一堆沒有參謀、沒 11/28 16:00

→ dargen78 : 有指揮能力的預官 11/28 16:00

推 Markell: 覺得包養網EY嗎 11/28 16:00

推 barbarian72 : 噓，你知道的太多了 11/28 16:03

→ jobli : https://i.imgur.com/rO1CHB0.jpg 11/28 16:19

→ jobli : https://i.imgur.com/nhaEMCn.jpg 11/28 16:19

→ jobli : https://i.imgur.com/HhHWC4K.jpg 11/28 16:19

→ jobli : https://i.imgur.com/rWWi1z4.jpg 11/28 16:19

推 fuoya: 包養網站葉配啦 11/28 16:19

→ jobli : 大約20年前推的新指參,美軍要填的表格 11/28 16:19

→ jobli : 在傳統國軍一句話而已 11/28 16:19

→ jobli : https://i.imgur.com/ihAC2Kc.jpg 11/28 16:19

推 n0venblue : 整串文看下來，張飛打岳飛很大的原因是在陸軍打的 11/28 22:00

→ n0venblue : 階段就是國土防衛階段，因為聯合截擊不會有陸軍的 11/28 22:00

推 Apasiri: 記者收了包養網多少啦 11/28 22:00

→ n0venblue : 事情。其他的火協什麼的都已經是後話了，光建軍構 11/28 22:00

→ n0venblue : 想，從戰略層面就會影響到用什麼武器打什麼仗 11/28 22:00

推 ryannieh : 其實本來多管火箭（不管哪一種）從古到今都是泊地換 11/29 05:39

→ ryannieh : 乘開始打，那是聯合截擊之後的事。陸軍有導引火箭和 11/29 05:39

→ ryannieh : 巡飛彈2之類的武器後，要參與聯合截擊也不是不行， 11/29 05:39

推 litidi: 包養真亂 11/29 05:39

→ ryannieh : 但那又是另一回事。但重點是：有人就堅持坐灘線以外 11/29 05:39

→ ryannieh : 的通通都不干陸軍的事，問題是這根據在哪？拿沒有根 11/29 05:39

→ ryannieh : 據的堅持來說不可以怎樣怎樣實在是莫名其妙 11/29 05:39