※ 引述《Kermei (柯妹)》之銘言： : ※ 引述《design0606 (飛)》之銘言： : : 補充疑問: : : 不用他提民防沒人去 版上幾位版友包含我自己早就已經PO出現型民防缺額 : : 年齡層分析 : : 共通的疑問點是 : : "既然主打要與民防合作 為何不招生時直接要求要具備民防(不論是義警 義消 民防總隊) : ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 「與民防合作」是一個理念（配套看怎麼配）。 : 你拋出「你認為的」必須「合作模式」：「招生時直接要求要具備民防」的程度。 : 我就問：沈伯洋欠你的？按照閣下的高論：「沒有做到招生時擺明需具備民防資格」， : 那麼黑熊學院（補習班）在你的邏輯意思中就別開了？你自己看看你是什麼說話邏輯。 : 黑熊學院是個民間團體。政府民防體系宣傳不好，你反過頭來怪罪黑熊學院。 : 黑熊學院可沒有本質上和民防體系互斥，沈伯洋也沒有在黑熊學院開課呼籲學員們別鳥 : 民防體系、一律完全排斥參加村里巡守隊之類民防組織啊。這已經仁至義盡了好嗎？ : 你課那麼高的配合義務在黑熊學院補習班頭上，黑熊學院必須幫民防體系補人，不然別開 : 補習班了？你還好吧？ 補習班 對啊 那他憑甚麼對於政府政策指手畫腳 如果你認為話題延燒 為何會延燒 就在於他一直說平戰轉換充滿灰色地帶 也主張他跟政府是平行單位與國外合作 灰色地帶在哪?他有說? 一句灰色地帶就洗腦國家沒在準備 這是補習班的"定位"????? 修法?修甚麼法? 合作?怎麼合作? 還有把政府當作合作對象 戰時國家政府用的著你合作?一道行政命令可以解決的事 用的著你合作? 你真的看得懂質疑的點? 用你的話還你 你還好吧 沒事吧? : : 資格才能報名?" : : 黑熊那麼受歡迎的話 從根本幫民防人力不足解決問題啊 : : 這樣也不用等結業後還要"鼓勵加入民防""考證照政府列管" : : 直接從根本上解決民防 以及其人力結構 和 可供政府直接列管的疑慮啊 : 你說的都很好。我只告訴你，至於你理想中的但凡要開「具有這種配合義務的補習班」， : 你自己說動你朋友去開。我們一般人沒意見。至於沈伯洋並沒有欠你。 : : 依何種依據來判定"與中國較有關聯?" : 這個本來就是「不確定的概念」，屆時需要裁量。行政法的領域對於不確定概念與裁量 : 本來就有所運用。 我有說他欠我嗎? 我一直質疑的點 你根本就沒有去看吧 戰時行政權根本不需要裁量 不是一 就是二 你違反戰時行政權所下達的指令 也不是用一般承平行政裁量權 : : 三等親以內有人在大陸經商?算嗎? : : 父親、母親多年前從大陸來台?算嗎? : : 很多好友都是大陸籍?算嗎? : : 本人到對岸工作過?算嗎? : : 個人工作需要跟大陸企業對口?算嗎? : : 老婆是陸配?算嗎? : 以上你的疑惑，在政府的相關主管機關適用時也都會發生。 : 這其實就看主管機關屆時的認定。沈伯洋當然可以主觀選擇某幾項為劃分點，但畢竟以 : 主管機關的認定較高，理由也以主管機關屆時出具的為準。至於如果被影響到權利的當事 : 人，法治國家則提供司法救濟途徑。換言之也不是什麼能讓沈伯洋說法自始解體的疑問。 : 至少不是「一開始」就「自彈自唱丟問題」「問說『如果是這類情形怎麼樣』、『如果是 : 那類情形怎麼樣』」接著用這種自彈自唱，想在邏輯上論證對方的見解完全沒意義。 為何沒意義 現在在這邊瘋狂洗腦"與中國有關人員"不能給予重要任務 請問"與中國有關人員"的定義為何不重要? 承平時期就搧陰風點鬼火 戰時還得了 當初美國9066號行政命令 後續衍生了道歉 賠償責任 難道台灣到時還要再來一個轉型正義? : : 還是他想用類似美國二戰的9066號行政命令? : : 而且他完全規避第五縱隊識別後(就當他有能力識別啦)的後續作為 : 先不用拘泥在第五縱隊的名稱（這只是個概念），如果看到有你的鄰居說國軍必敗，要 : 主動向共軍告知國軍在附近的一些消息，早點讓國軍被殺光，戰事早點結束。 : 你既然高唱第五縱隊很難識別，那麼就以上述假設反諷你罷了。 : 很好啊，「第五縱隊很難識別」->「黑熊學院建議學員多留意有無第五縱隊」是個蠢意見 : 。以具體化的上述假設例子回你：你大概認為這樣很難識別這個鄰居是不是第五縱隊。好 : 啊，你可以認為這種人確實不算第五縱隊，不可殃及無辜。所以你認為「其他國民」可以 : 也跟你一樣不在乎。 戰時行政/律法對於這種行為本來就會有對應措施 這個根本不用沈伯洋說 我之前就提過了 第五縱隊實際的行為是破壞重大基建/軍事設施 哪種搧陰風點鬼火的根本就不是第五縱隊的實際目標 第五縱隊根本也不會主動暴露自己的意圖與行蹤 除非己方大部隊佔領區內 甚麼宣傳國軍必敗 如果在政府控制區非淪陷區 這種行為是找死 全民防衛動員法》修法草案第61條訂定：「動員實施時期，散播有關動員、徵購、徵用之 謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役.....下略 在政府控制區內敢散佈 軍憲警就來找你了 在淪陷區散佈 你識別了 你能幹嘛 找鋤奸隊還是國軍特種部隊去獵殺? : 至於你採用滑坡式修辭法幻想政府依照沈伯洋的理念通過第幾號行政命令開設集中營之類 : ，那麼祝你作夢繼續做下去，你的夢境裡你是主人，你想怎麼幻想去滑坡都行。 : : 證據呢?他對於認知作戰翻車不只一次了 : : 這回答有跟沒有一樣 : 頂多說是沈的解法有所不足、不完美，但也沒什麼好苛責沈的。 : 刑事案件裡，在不是完美一擊必殺的鐵證，法官手上的證據大概有80%可能性指向是嫌犯 : 做的，有20%可能不是嫌犯做的。 : 80%是20%的4倍耶，你認為法官會判嫌犯有罪或無罪？ 沈一直把承平時期與戰時機制混淆 如果是戰時機制 幾乎都會有戰時特別法 或戰時機制去處理相應罪刑 你承平時期依據承平時期程序 完全不違和啊 還是你期望相關罪刑恢復白色恐怖時期 交給特別法庭用特別法/軍法 來審理 速審速決? : 告訴你：刑事訴訟法上規定罪疑唯無罪。沈伯洋因此不能說「懷疑」某人傳播假訊息， : 就一定說傳播者是中共打手，要政府辦了當事人。「可能」當事人「自己也被騙」了。 : 但總之黑熊學院的課程希望「聽到假訊息的其他民眾」能儘量澄清消息。這是壞事嗎？ : 倒是你高舉標準到必須「能指控傳播者」，不然又是沈伯洋的責任了？沈伯洋並不欠你。 : PS.題外話（不是指原作者，是其他有些人）： : 坊間有一群人，刻意混淆沈伯洋的黑熊學院補習班所培育的並沒說要拒絕戰時民防安排的 : 學習救護與基本保護家人的普通級做法的學員（自稱「勇士」意謂要積極行使暴力嗎？那 : 麼依照這些人的邏輯，金州勇士隊就是個暴力隊伍，是嗎？），與台灣民政府的黑熊部隊 : 或曹興誠也予資助的范疇的保鄉神射團（想拿槍的民間武力是范疇這團，不是沈伯洋的救 : 護基本技巧補習班）不同，卻整天扣「民兵」、「私兵」、「吊路燈」到沈伯洋頭上，採 : 用邏輯上的「滑坡詭辯」來說三道四。這些人要罵台灣民政府和范疇請另外罵去，我沒意 : 見。這些人栽贓到沈伯洋頭上幹嘛？ : 或是採用課予黑熊學院苛刻的義務，然後因為黑熊學院顯然達不到這種苛求，於是進而批 : 判黑熊學院批判個爽。 : 其三還有某些人的閱讀能力顯然大出問題，黑熊學院的文宣明明沒有說要自組私兵、沒有 : 說要學員主動執行戰鬥任務、沒有說要抗拒戰時民防體系的命令，結果某些人堂而皇之暴 : 露自己荒唐的中文閱讀能力，貼個文宣截圖然後開始說文解字紮稻草人，咬定文宣句子意 : 思是黑熊學院要自組私兵、要學員主動戰鬥、要學員抗拒戰時民防體系的命令云云。 : 至於黑熊學院說的學到相關知識可以保護家人。那又怎樣？就「一定」被扣帽子說讓學員 : 主動去執行戰鬥？如果被動呢？想像不出來有被動不得不動手的時候嗎？ : 我就問坊間某些人：當某些共軍萬一侵入你家要強姦你們家人時，你們是給我高唱日內瓦 : 公約「平民不得執行戰鬥，以免不受戰俘保障」所以萬一有機會幹掉正脫了褲子強姦你們 : 妻女的共軍時，巋然不動嗎？所以如果黑熊學員在這類時候願意想辦法（比如拿菜刀）往 : 共軍脖子砍下去，「哎喲沈伯洋害得黑熊學員不受戰俘身份的保障，黑熊學院在教什麼錯 : 誤的讓學員陷入險境的理念！黑熊學院懂日內瓦公約嗎！大夥來批判黑熊學院！」 : 話題都延燒超過一星期了，奇怪某些人在坊間一直傳播錯誤觀念。 以上完全之前就討論過了 完全不想回應 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt-club.com.tw), 來自: 36.231.201.247 (臺灣) ※ 文章網址: https://ptt-club.com.tw/Military/M.1700296896.A.FAF

→ zivking : 覺得好笑，政府本來就會參考專家學者意見 11/18 16:43

→ zivking : 每次看到路人甲跟律師辯論法律就覺得好笑，恥笑那 11/18 16:44

→ zivking : 種 11/18 16:44

→ zivking : 另外，臺灣未來遇到戰爭，很大可能不會使用戒嚴法， 11/18 16:47

→ zivking : 而是會宣布緊急命令，這點可以從憲法增修條文跟國 11/18 16:47

推 xayile: 包養真亂 11/18 16:47

→ zivking : 防法都只有緊急命令而沒有戒嚴可窺知端倪 11/18 16:47

→ zivking : 律師跟路人甲比起來，正常人都會相信律師 11/18 16:48

→ zivking : 民防法跟民防法施行細則在2年前我在本板推文就不知 11/18 16:49

→ zivking : 引用幾次了 11/18 16:49

噓 tonyjs : 你是活在北韓嗎？台灣連總統都能罵，對國防部指指 11/18 16:53

推 cazo: 演藝圈一堆包養好嗎 11/18 16:53

→ tonyjs : 點點，有什麼事嗎？ 11/18 16:53

→ zivking : 憲法增修條文第2條：「總統為『避免國家或人民遭遇 11/18 16:56

→ zivking : 緊急危難』或『應付財政經濟上重大變故』」，請問 11/18 16:56

→ zivking : 哪裡有區分戰時平時？ 11/18 16:56

→ zivking : 「緊急危難」本身就是抽象法律概念，國家遭逢戰爭 11/18 16:57

推 izilo: 政治圈一堆包養好嗎 11/18 16:57

→ zivking : 難道不算危難？ 11/18 16:57

→ tonyjs : 有人強迫你去黑熊學院學習嗎？一個民間私人機構， 11/18 16:58

→ tonyjs : 居然可以發文發不停，國防部的新聞，都沒有那麼被 11/18 16:58

→ tonyjs : 重視過 11/18 16:58

→ zivking : 另外，民防法施行細則是法規命令，只有主管機關自 11/18 16:58

推 SEDAP: 有錢人一堆包養好嗎 11/18 16:58

→ zivking : 行修訂即可 11/18 16:58

→ zivking : 緊急命令雖然可以暫停一切法律，但也可以繼續現行法 11/18 17:03

→ zivking : 律，是要告訴你，戰時不一定是「特別法」，也不一定 11/18 17:03

→ zivking : 是行「特別審判程序」，連反駁你都看不懂，還想跟 11/18 17:03

→ zivking : 律師辯論法律，真的蠻好笑的 11/18 17:03

推 TUZom: 學生妹被包養多嗎 11/18 17:03

→ zivking : 他目標是需要國會讀會程序的母法，也就是民防法， 11/18 17:04

→ zivking : 拜託，這小大一憲法課耶 11/18 17:04

→ tonyjs : 感覺有人搞個民間軍事訓練學校，是挖了誰家的祖墳 11/18 17:06

→ tonyjs : ，哈哈～～ 11/18 17:06

→ tonyjs : 民間更多的生存遊戲團體體，不就殺了某某人全家？ 11/18 17:07

推 Jiulon: 亞洲最大包養網上線啦 11/18 17:07

→ tonyjs : ？ 11/18 17:07

→ tonyjs : 沒違法，在台灣工作學習都是自由！！ 11/18 17:08

→ zivking : 所以說你是法律素人啊 11/18 17:08

推 h80733 : 同溫層就跟馬蜂窩ㄧ樣，你捅了，他們就會不斷的飛 11/18 17:10

→ h80733 : 出來戰。 同溫層不是來討論的，是來糾正他們認為的 11/18 17:10

推 laetuon: 我哥上包養網被我抓包.. 11/18 17:10

→ h80733 : 謠言，傳播他們認知的正確觀念。 11/18 17:10

→ zivking : 只要涉及基本權利之重要事項，都需要以法律定之，這 11/18 17:11

→ zivking : 裡的法律，則指經立法讀會程序通過制訂的法律 11/18 17:11

→ zivking : 而對基本權利之限制非重要者，國會得授權行政機關以 11/18 17:14

→ zivking : 授權命令定之，這叫法規命令，這個你可以看修正程 11/18 17:14

推 slot365: 有人包養過洋鬼子嗎 11/18 17:14

→ zivking : 序法150條，與民防法施行法第1條的授權依據 11/18 17:14

→ zivking : 修法是國會的多數決，還有不能違反法律原則跟憲法 11/18 17:15

→ zivking : 你這種程度還自稱工作是送審建照，太瞎了吧 11/18 17:15

噓 vicklin : 現在對面都一堆灰色地帶的舉動了還在分和戰 11/18 17:17

→ zivking : #1bLo6deH (Military) 請問這篇他何時說「灰色地帶 11/18 17:18

推 colortea: 有錢人為啥都想包養 11/18 17:18

→ zivking : 」四個字？ 11/18 17:18

→ vicklin : 光靠清白的法令可以對付民船那就太好了 11/18 17:19

→ zivking : 原來你所謂的專門從事「送審」，是指如郵差一樣傳 11/18 17:20

→ zivking : 遞訊息的使者，那應該是我對你期待太高，不是法律專 11/18 17:20

→ zivking : 業 11/18 17:20

推 glenber: 有人被洋鬼子包養過嗎 11/18 17:20

→ zivking : 喔，因為你說的一副對法規很了解一樣，看來還是我 11/18 17:23

→ zivking : 期待太高 11/18 17:23

→ zivking : #1bLo6deH (Military) 這篇說一下那一句沈說過「平 11/18 17:26

→ zivking : 戰轉換」跟「灰色地帶」？ 11/18 17:26

→ zivking : 如果你的建照申請被否准、核駁，你要怎麼處理？ 11/18 17:27

推 Kimbel: 到底要多有錢才會想包養 11/18 17:27

→ zivking : 說看看，看是不是專業，不用引用條文，法理就好 11/18 17:28

→ zivking : 限期改正後還是不合規定不允許合法執照呢？ 11/18 17:31

→ zivking : 你說的是這篇？ 11/18 17:34

→ zivking : https://i.imgur.com/TxuG6zF.jpg 11/18 17:34

→ zivking : 不用建築板，也不用翻建築法，膝反射就是訴願，專 11/18 17:35

推 tale1890: 閨蜜上包養網還推薦我... 11/18 17:35

→ zivking : 門送審的人還需要想嗎？ 11/18 17:35

→ zivking : 為何要問你如何救濟？因為你是使用法律的人，而法 11/18 17:39

→ zivking : 律人跟律師則需要思考，法律這樣制訂，憑什麼、為 11/18 17:39

→ zivking : 什麼？這就是你跟律師的差距 11/18 17:39

→ zivking : 如果連建築師事務所都不知道何以被否准核駁，你叫一 11/18 17:41

推 waterway: 包養? 11/18 17:41

→ zivking : 般人民如何救濟？ 11/18 17:41

→ zivking : 不是，我上面問你「為何要問你如何救濟」這段，是要 11/18 17:42

→ zivking : 告訴你制定法律限制人民自由，需要考慮的事項 11/18 17:42

→ zivking : 建照申請也是需要檢附「起造人委託建築師委託書」， 11/18 17:45

→ zivking : 並不是建築師畫完就讓人民自己去申請建照，你責任撇 11/18 17:45

推 mark1888: 現在包養網都這麼直接嗎 11/18 17:45

→ zivking : 清太快了吧 11/18 17:45

→ zivking : 這是當事人適格問題，但你的圖樣說明書、地盤調查、 11/18 17:48

→ zivking : 建築物平面立面跛面等，你也要先向起造人說明他才 11/18 17:48

→ zivking : 能救濟 11/18 17:48

→ zivking : 如果圖樣都沒問題，解除委任前難道不用向起造人說 11/18 17:52

推 Quaranta: 歐美包養真的很平常嗎? 11/18 17:52

→ zivking : 明顛末以利其救濟，更何況，我也遇過建築師帶著起造 11/18 17:52

→ zivking : 人找律師救濟，並不是不核發建照就沒建築師的事 11/18 17:52

→ zivking : 然後你不舉證你說沈「平戰轉換」、「灰色地帶」了 11/18 17:52

→ zivking : 嗎？ 11/18 17:52

→ zivking : 怎會不知道複委託呢？地盤圖、建物平面立面、構造 11/18 17:54

推 schlemm: 男友上包養網 該放生嗎 11/18 17:54

→ zivking : 材料、結構計算這些圖說都不是建築師最了解的嗎？ 11/18 17:54

→ zivking : 沒有啊，你沒舉證他說「平戰轉換」、灰色地帶」， 11/18 17:55

→ zivking : 我倒是看是你把這些話塞進他嘴裡 11/18 17:55

→ zivking : 你要先舉證他有說，他才需要說明，不是這樣嗎？ 11/18 17:56

→ zivking : 我不知道什麼可能，但我只說我看過，而起我知道有 11/18 17:57

推 Wirol: 是這個包養平台嗎 11/18 17:57

→ zivking : 些建築師事務所會配合專門律所做這些事 11/18 17:57

→ zivking : https://i.imgur.com/ef3wPH4.jpg 11/18 17:58

→ zivking : 所以我想請你說明舉證他是如何混淆啊？ 11/18 17:59

→ zivking : 當然不是掛名訴願啊，當事人適格問題之前講過了， 11/18 18:01

→ zivking : 但建築師雖不是訴願出名人，但實際主張、抗辯的， 11/18 18:01

推 marecht: 交男友跟包養有什麼差別 11/18 18:01

→ zivking : 其實是建築師，你難道否認這不是常見嗎？ 11/18 18:01

→ zivking : 你貼這段我上面不是截圖了嗎？那他哪裡講錯？ 11/18 18:02

→ zivking : 對嘛，沒有出名，但主張跟抗辯是建築師提供，然后 11/18 18:04

→ zivking : 由委任人提出來 11/18 18:04

→ zivking : 他的問題我換個方式解釋：如果不是中國人民解放軍開 11/18 18:06

推 riokio: 包養網到底在紅什麼? 11/18 18:06

→ zivking : 戰，而是由例如海上民兵挑起爭端，試問，這是該由台 11/18 18:06

→ zivking : 灣海軍還是海巡出面處理？ 11/18 18:06

→ zivking : 所以你看不懂嘛，當事人適格這五個字去google 11/18 18:07

→ zivking : 證人怎麼抗辯？ 11/18 18:07